(Hat tip BA from Toras Abba)
Who was Yoshke, the Xtians believe in ?
The Ravad ( 1st) in his Sefer Hakabala writes Xtians
mistakenly claim that the Oso Ha’ish lived in the times of Hordos and his son Arkiles. Our Mesorah (Sotah 47a) tells us , he was a Talmid of R, Yehoshua ben Prachya,who lived in the times of Yanai Hamelech. This would be 110 years before their claim.
The Tosfos Harosh* (Sotah 47a) writes there are two different Mashichei Sheker mentioned in the Gomoro.
The one in Meseches Sotah is not the Yeisho Hanotzri, mentioned in M. Sanhedrin77a. The Xtians believe in the Yeisho in M. Sanhedrin . He lived 70 years before the Churban. He was hung on Erev Pesach, but he was not a Talmid of R.Y.b Prachya,who lived 180 years before the Churban
The Me’iri ( Sotah 47 & Pesicha to Ms Avos) claims the one that the Xtians believe in is not mentioned at all in the Gemoro. Yeisho and Ben Stadah are not the Yoshke the Christian believe in.
There are numerous intellectuals (lehavdil) who claim, the Xtian Yoshke is a myth and complete fabrication. There never existed .such a person at all. (never mind the so called miracles)
*It’s only in the new print (no censors ksav yad)
pitputim 
ספר תולדת ישו
https://db.tt/3bnnZxuP
LikeLike
Thanks Dovid
LikeLike
“Toldos Yeshu” is a work of fiction, written at least 800 years after the events it purports to describe. It’s nothing more than legends that Jews had developed over the centuries, in the absence of any knowledge about him. The plain fact is that (assuming he existed at all) he was an obscure person during his lifetime, and by the time his followers grew to the point where he became a significant historical figure nobody outside his group could remember anything about him. Centuries later vague memories remained of a talmid of R Yehoshua ben Prachia who went off the derech, and of a sorceror called Ben Stada who had lived in R Akiva’s time, and people confused both of these with this Jesus person who had made so little impression that his memory had completely disappeared. Thus the only evidence about him remains what the Xians wrote down 2 or 3 generations after his death; it’s not reliable evidence, but it’s all we’ve got, just as Josephus’s unreliable histories are all we’ve got about the period between Chanukah and the churban.
It’s impossible for the person in Sanhedrin to have been Jesus. Nothing about the two stories are similar. The person in Sanhedrin was killed on Erev Pesach, after having been convicted 40 days earlier, i.e. in early Adar (and therefore arrested at least several days before that); he was killed by Beis Din, not the Romans, by skillah, not crucifixion; he was killed together with his five talmidim; and most importantly he was korov lamalchus, and was executed over the malchus’s vigorous objections. Jesus, according to the only record we have of his death, had twelve talmidim, none of whom was killed with him; he was arrested after the seder, i.e. on yomtov, and was killed the next day; he was killed by the malchus themselves, because the Beis Din no longer had the power to execute anyone, let alone someone the malchus liked; and he was killed by a method used only by the malchus and never by any beis din. The two stories are so utterly dissimilar that it’s ridiculous to claim that they’re about the same person. It’s like the fellow who thinks he recognises someone in the street, and exclaims “Yankel, I almost didn’t recognise you! You look so different; you’ve put on weight, you’ve dyed your hair, you don’t limp any more, you dress differently, and I could have sworn your eyes used to be blue…” The other person interrupts him and says “Excuse me, but my name is Shimon”, to which the first person says “Wow, you’ve even changed your name!”
Ben Stada, of course, can’t be Jesus either; his mother’s husband (whose name was not Yosef) shared a cell with Rabbi Akiva, about 60 years after the churban.
LikeLike
Yes and the whole religion was invented and developed mainly by Saul (Paul) of Tarsus
LikeLike
שו”ת יביע אומר חלק ג – יורה דעה סימן ט
א) בטרם תחיל האר”ש /הארש/ אבא העיר והיתה לבאר כי אין הדבר ברור כלל שמנין הנוצרים הוא ללידת ישוע הנוצרי יש”ו. שהרי לפי מ”ש רז”ל בסוטה (מז) ובסנהדרין (קז:), יש”ו היה חי בזמנו של יהושע בן פרחיה, אשר דחאו בשתי ידים. [ואם כי הושמטו דרז”ל אלו מהש”ס מאימת הצנזורא, נדפסו בשלימות בספר קבוצת ההשמטות (קראקא תרנ”ד.) ע”ש]. ותלמידי יהושע בן פרחיה הם יהודה בן טבאי ושמעון בן שטח. ותלמידיהם שמעיה ואבטליון. ותלמידיהם הלל ושמאי (פ”ק דאבות וחגיגה טז) והלל נהג נשיאותו לפני חורבן הבית ק’ שנה. (שבת טו). והחרבן היה בשנת ג”א תתכ”ח. וכמ”ש בע”ז (ט:) ובפרש”י והר”ח שם, שבשנת ד’ אלפים מלאו קע”ב שנים לאחר החרבן. וכ”ה בתוס’ שם. והיא שנת ס”ט למספרם. (וכידוע שיש להחסיר מנין חיים ממנין הנוצרים לדעת שנת החורבן.) נמצא שהרבה שנים לפני תחלת מספרם כבר מת יש”ו. וכ”כ הראב”ד בס’ הקבלה (עמוד נג) וז”ל, כותבי זכרונות ישראל אומרים שיהושע בן פרחיה הוא רבו של ישו הנוצרי, וא”כ הוא בימי ינאי המלך היה. וכותבי זכרונות אוה”ע אומרים כי בימי הורדוס נולד ובימי ארקילוס בנו נתלה. ומחלוקת גדולה היא, שהפרש גדול יש ביניהם יותר ממאה ועשר שנים. ומזכירי אוה”ע מסיימים דבריהם ואומרים שבשנת נ”ב למנין שטרות נולד [צ”ע. ע’ ע”ז ט וראה באבן ספיר (חדרי תימן פכ”ט)]. ולאחר ל”ג שנה נתלה כו’. והם טוענים כן לומר שלא עמד הבית ומלכות ישראל אחר תלייתו אלא מעט. ומסורת אמת יש בידינו מן הש”ס שלא החליפו שום דבר כי יהושע בן פרחיה ברח למצרים בימי אלכסנדר הוא ינאי, ועמו ישו הנוצרי. וקבלת אמת בידינו, כי בשנת ד’ לאלכסנדר נולד וכו’ ונתפש והוא בן ל”ו שנה. ע”כ. וכ”כ בס’ האשכול (עמוד יח) שאותו האיש יש”ו נצלב קל”ה שנה קודם החרבן. ע”ש. והר”י אברבנאל בס’ מעיני הישועה כ’, שאין אמת במה שאומרים שישו הנוצרי מת מ”ב שנה קודם החורבן. שהרי מצינו בש”ס שיש”ו היה תלמיד ר”י בן פרחיה, אלא קודם החרבן קנ”א שנה יצא מעולמו. והנוצרים אומרים שמת מ”ב שנה קודם החורבן כדי לתלות החרבן בעון הריגתו. ע”כ. והובא בנחל אשכול שם. ובס’ סדר הדורות (ג”א תק”ס) העתיק ד’ היוחסין שיש”ו נולד אז בימי יהושע בן פרחיה כי היה תלמידו, וסיים, ובשלשלת הקבלה כ’ שאין זה ישוע הנוצרי שהיה בזמן ב”ש וב”ה כמו ע’ שנה קודם החרבן. וכ’ בס’ נצחון ששנים היו, ואותו שמאמינים בו עמי אירופה היה בימי הלל. עכת”ד. אולם מדברי הראב”ד האשכול מוכח להדיא שאחד היה ומחלוקת היא בין חכמי ישראל לחכמי אוה”ע. ודלא כמ”ש ג”כ הגאון יעב”ץ בהגהותיו לע”ז (יז) דתרי הוו. וע”ש. איברא דאף התוס’ סנהדרין (לז:) ד”ה מיום, כתבו, שכאשר היו רואים צורך שעה היו חוזרים ללשכת הגזית (לדון דיני נפשות אף בתוך מ’ שנה לפני החרבן). כי ההוא עובדא וכיוצא בו. ונראה שכוונתם לתליית יש”ו הנוצרי. ולכאו’ תמוה שלא העירו מהגמ’ דמוכח שהיה בימי יהושע בן פרחיה. וראיתי בהגהות הרש”ש שם שעמד בזה. גם צ”ע מההיא דשבת (קד:) בעל סטדא בועל פנדירא. בעל פפוס בן יהודה הוא. אמו מרים מגדלא שער נשיא היא. [ונדפס בקבוצת ההשמטות הנ”ל]. ובתוס’ חגיגה (ד סע”ב) מבואר דמרים מגדלא שער נשיא אמו של יש”ו היתה. ופפוס בן יהודה היה בימי ר”ע בזמן החרבן (ברכות סא:). ומכאן סמך להאומרים ששני יש”ו היו. וע’ להרשב”ץ במגן אבות (פ”א מט”ו) שהביא דברי חכמי אוה”ע שאו’ שיש”ו היה בימי ר”ג הזקן. ובספרו קשת ומגן כ’ עוד בזה. וכעת אמ”א. ועכ”פ ראיתי לכותבי היסטוריא החילוניים הנמשכים אחר סופרי חכמי אוה”ע שכתבו שישו הנוצרי נולד ד’ שנים לפני מנין הנוצרים. וכ”כ באוצר ישראל ח”ה (ערך ישו עמוד רעז). וכ’ ומזה ראיה כי מספר השנים שנוהגים הנוצרים אינו למספר שנת לידת ישו הנוצרי. וכ”כ עוד שם (ערך כרונולוגיא עמוד רצא). שמנין הנוצרים הוא למלכות הרומיים ולא ללידת ישו. ע”ש.
LikeLike
For fascinating lecture re early christianity and the first pope who was jewish listen to these:
http://www.yutorah.org/lectures/lecture.cfm/726352/Dr_Shnayer_Leiman/Jewish_Perspectives_on_Early_Christianity:_Toldot_Yeshu
http://www.yutorah.org/lectures/lecture.cfm/715371/Dr_Shnayer_Leiman/Jewish_Perspectives_on_Early_Christianity_-_Nittel,_the_Ninth_of_Teves_and_Pope_Simon_Peter
LikeLike
Thanks anything frim Shnayer Leiman is fantastic. I am a hero of his!
LikeLike
Timely too as it dwells on one of reasons for fasting 10 teves
LikeLike